军史6大谣言真相曝光 志愿军到底多少女兵被俘
网络的普及为人们的学习生活提供了巨大便利，同时也带众多不良和虚假信息的传播。网络中有关军事和历史问题的虚假传言，长期以来也为数甚多，且以讹传讹、一用再用，导致不少人信以为真。为向广大读者澄清谬误，笔者特地针对近年来流传甚广的一些不实传言来说明真相。
国民党政府在西藏有过“驻军”吗？
近年一些重要网站上多次发出过题为“驻西藏的国民党军”的照片，有些人就此炒作，其实这是张冠李戴编造出的标题。了解西藏历史的人都知道，1911年清王朝崩溃时西藏分裂势力在英印当局支持发动暴乱宣称“独立”，将清朝驻藏的5000余名川军解除武装并通过印度驱逐回内地。
1912年成立的中华民国一直不承认其所谓“独立”，坚持认为西藏是“五族共和”的民国的一部分，这一立场还算体现了维护国家领土完整。不过袁世凯政府、北洋军阀的其他政府乃至国民党政府都因忙于内战，从来没有向西藏派遣过军队驻扎以行使主权。
只是1940年十四世达赖作为灵童在青海被选定要入藏时，重庆国民政府指定青海军阀马步芳派出一个营护送其从西宁去拉萨，随即返回。网站上所发的身着国民党军装而以藏区为背景的部队照片，是驻在四川西部康区(当年为西康省)的国民党川军第24军刘文辉部，该部也从来没有派兵越过金沙江进入西藏。新中国成立后，1950年人民解放军便开始了进行雪域高原大进军，翌年进入拉萨，这才真正使西藏重新回到祖国多民族大家庭的怀抱。
出兵抗美援朝“影响”了台湾问题解决吗？
近年不少网站上的文章谈及1950年中国出兵抗美援朝的得失时，认为这“影响了台湾问题解决”，这一错误认识主要是不了解当时的历史因果关系所致，当然也不排除有个别人故意混淆视听以图以否定抗美援朝战争。
看一下历史进程的顺序便可知道，远在抗美援朝战争开始前的四个月，1950年6月25日朝鲜内战爆发，6月27日美国总统杜鲁门便发表声明派兵入朝参战，并宣布派第七舰队进驻台湾，以“阻止对台湾的攻击”。当天，第七舰队的军舰便从日本驶入台湾海峡，美军第13航空队随即也进驻台岛基地，远东美军司令麦克阿瑟还于7月间访问台湾同蒋介石达成“共同防御”协定。后来麦克阿瑟在回忆录中称，当时他连天在夜间“祈祷中共军队能渡海攻台”，这样便可用美国的飞机军舰歼灭那些木船。此时，中共中央领导人也非常清楚，解放军几乎没有可使用的海空作战力量，在美国强大海空军拦堵下用木船渡海攻台湾是根本不可能的。
周恩来后来曾对此解释说，美国在朝鲜、台湾、越南三个战略方向上对中国形成威胁，可选择来进行较量的三个战场中只有在朝鲜最为有利，因为在此最有利于发挥中国军队的陆战优势。同年10月19日，鉴于台湾问题已无法解决，美军又逼近中朝边境，新中国的军队才以“志愿军”的名义正式入朝参战，10月25日正式开始了抗美援朝战争。
了解历史进程人都能清楚看到，不是出兵抗美援朝战争“影响了台湾问题解决”，恰恰是美国阻止新中国解决台湾问题促使毛泽东等领导人决定出兵朝鲜。至于1950年6月爆发的朝鲜内战是否影响了台湾问题的解决呢？以前国内外曾有很多人对此持肯定观点。
不过1983年美国政府关于朝鲜战争的历史档案解密后，研究者从中可看到美国出兵台湾的计划从1949年起便开始讨论，远东美军司令部和五角大楼积极主张干预，国务院则认为这可能把中共推向苏联一边，杜鲁门总统在犹豫不决的情况下决定采取“待尘埃落定”的观望态度。1950年2月毛泽东在访苏时签订了中苏友好同盟互助条约，美国军政首脑认为离间中苏已不可能，4月间国家安全委员会秘密发出的第68号文件便确定要干预台湾，远东美军也积极进行出兵准备，只等待一个借口。
1950年6月25日朝鲜北方同南方爆发了内战，美军马上利用这一原本与台湾无关的事出兵台海。有些人认为朝鲜战争(并不是抗美援朝战争)爆发使台湾“绝处逢生”，从表面看虽是如此，若是细读美国解密的档案却能发现，中苏结盟后不论朝鲜是否爆发内战，美军阻止解放军攻台的态度已确定下来。冷战时代铸成的战略格局，特别是美国对新中国的敌意，才造成了台湾问题在当时无法解决。
西沙海战时蒋介石是否“协助”过大陆？
从90年代以后，国内一些小报和文学作品叙述1974年1月西沙反击战时，曾以小说式笔法说蒋介石得知解放军舰只穿越台湾海峡时下令“放行”。近年网上一些文章不仅引用此传言，还为美化蒋介石越写越玄，甚至还有“护航”、“供应”和“打开航标灯”等离奇细节。
真实的历史事实是，1974年解放军海军同南越海军发生西沙海战时，因南海舰队力量不足，从东海舰队调几艘舰通过台湾海峡南下，途中未遭国民党军拦截，却并非台湾当局故意“放行”。1965年八六海战和崇武以东海战后，台方海军因遭痛击已不再向解放军海军主动攻击，解放军也不主动打击对方，大陆的舰船在台湾海峡的活动未受拦截已成多年惯例，至于“护航”“供应”等说纯属向壁虚构，“打开航标灯”是属违反航海常识的胡编。了解台海地理的人都知道，海峡宽度最窄处也有130多公里，而并非狭窄水道，在如此宽阔的航道打开岸边“航标灯”，船上的人谁看得见？
如果看一下1974年1月西沙反击战时的国际战略背景，恰恰可看出当时蒋介石仍同侵犯中国西沙群岛的南越政权站在一边。南越当局从1956年起便开始侵占中国的西沙和南沙岛屿，而从50年代后期起台湾当局就同美国、韩国一起援助南越政权，60年代至70年代前期在西贡派驻庞大的军事顾问团并和参战的空运人员，由蒋介石欣赏的将领胡琏长年以“大使”身份在那里主持并向南越军提供“剿共”经验。
1973年春美国从南越撤军后，台湾军事顾问团仍留西贡，此后两年间继续向其提供军事援助。1975年4月南越政权遭越南人民军总攻而崩溃时，台湾军事顾问团才最后撤离，西贡政权末代“总统”阮文绍因怨恨被美国抛弃，选择了台北作为逃亡后的栖身地，以显示感激之情。这些史实，在当年是关心国际时事的人所共知的。说蒋介石在大陆与南越政权发生冲突时“协助”大陆，这岂不是因别有用心而颠倒历史的谬谈？岂不是在有意欺骗那些不了解这段历史的中青年人？
中印边界反击战时中国军队是否进入了印度境内？
近些年来网站的文章谈及1962年的中印边界反击战时，在宣扬胜利时使用了不少夸张描述，甚至说中国军队已经深入对方境内纵深，逼近某主要城市等。其实仔细看一下国内出版中印边界反击战的战史及地图，以及看一下国外负责任的书籍便可知道，当时中国军队进行的反击战在东西两段进行，西段反击只拔除了印军跨境建立的43个据点，东段的反击虽越过了原先的“实际控制线”前进了百公里左右，也没有越过中国地图上标明的边界线即“传统习惯线”。
中印边界自卫反击的规模是很有限的，中国军队动用兵力只有四个师4万多人(根据当时的后勤能力和边境恶劣的自然条件，也不可能大量调兵)，歼敌不到万人，对印度这样一个大国给予了一定的教训，使其后来不敢再进犯便达到了战略目的，中方并未想用武力解决边界问题。
在反击战期间，中国军队根本没有深入印境，反击成功后乘胜即收，很快又撤回到1959年的实际控制线之内(当时的政治军事形势和后勤能力决定了这是惟一正确的选择)。至于反击战的主战场东段距离新德里有千公里之遥，也根本不在一个战略方向，对那些荒诞无稽的传言，只要看看相关的严肃的历史书和地图便可知其错谬。
中国在抗美援朝和南疆反击战中有多少女兵被俘？
近年一些网站的贴文中利用人们的猎奇心理，绘声绘色地描写抗美援朝和1979年南疆作战有多少“被俘女兵”，并大篇幅地描述所谓悲惨细节。真实的史实却是，抗美援朝战争中志愿军只有一名女兵成为战俘，即1951年第五次战役期间被俘的第180师护士杨玉华。美军因感到对单个的中国女俘不便关押，便将其送入朝鲜人民军女战俘的战俘营。1953年停战后，杨玉华被遣返时在板门店交换场地展示了自己在战俘营中缝制的国旗，受到志愿军政治部主任杜平的当面慰问。
在1979年南疆反击作战中，中国军队没有任何女兵被俘，被俘的240人全系男性。在那场作战的阵亡军人中也只有一名女军人，系在汽车上遭伏击中弹牺牲。至于网上的诸多炒作和描写，都纯属子虚乌有，从某种意义上还反映出编造者的一种不健康心理。
中国军队有“文职将军”吗？
网站上提到解放军近年授衔的将军时，有些人将一些从事文艺、科技工作的文职人员称为“文职将军”，甚至还把某些人具体地说成什么“文职少将”。事实上，中国军队的军语和衔级中根本没有“文职将军”，军队报纸上对此也专门有过澄清，未注意到这一点的网友仍相信或沿用这种不正确的称呼。
解放军和武警中的文职人员(包括演艺人员)只有专业技术级别，而没有军衔。社会上一些人误将他们中间某些级别高的人称为“文职将军”，主要源于2001年2月军队四总部提高高级专家待遇规定中对服饰的更改。根据这一待遇规定，文职专业技术三级以上的人员的军装帽饰改金黄色，肩章加将军松枝叶，由此从外观看有点像已授军衔的少将(若看将星还是有重大区别)。这些人享受的待遇，也相当于军级干部，甚至在收入方面更高些。
军队高级专业技术人员(包括演艺人员)得到较高级别待遇，发给的军装上有些饰物变化，体现了中央军委对他们的关怀，却并非授予“将军”这一有很高军事荣誉的军衔。类似情况在地方部门也有很多，例如一些高级专家和演员也享有相当于部长、副部长乃至更高的待遇，却不能根据“官本位”的观念和待遇级别将他们称为“部长级专家”、“副部级演员”，社会上和网站上对“文职将军”这一流传甚广的错误称呼自然也应予以纠正。
网络上谈到军事和历史问题时，错误的传言可谓不胜枚举。例如近年网站上转载的一些长篇的战史文章，有许多是从胡编乱造的“地摊书”和一些人为谋利杜撰出的所谓“纪实”、“实录”中抄来，在许多问题上误导了读者。再如一些讲述抗日战争史的网贴，也大量引用当年国民党政权和台湾方面夸大吹嘘的虚假资料。在如今的信息社会中，出现这类混淆视听的东西是不可避免的，正确的对待方式应是及时揭露其谬并说明真相，这才是对读者负责和对社会负责的态度。
