鸿门宴上范增的三大失误 范增的计谋有大缺陷

古人年届六十一般都会卸甲归田告老还乡，这叫安享天年。可年过七十的范增还要出山帮助项梁项羽叔侄二人打天下。真的是“有志不在年高”。而且范增老谋深算，有“善用奇计”之称，可结局因跟项羽意见不合而愤然出走，落得个病死路途耿介而死的惨剧。

其实项羽还是比较尊敬范增的，“亚父”的称号即为证明。范增最终的结局并非项羽一人所致，其自身亦有一些疏忽和缺陷。在《鸿门宴》上这种缺陷就体现为三大失误。

言辞过于激愤，没有理性地认识到自身谋臣的身份这是范增最大的失误。鸿门宴上，范增出召项庄时说了一席话。“君王为人不忍”，是当着项羽另一部下项庄的面说项羽的缺点。这句话虽然没有本质上的恶意，也不是有意说出，恐怕只是范增无意间的表白，但他涉及到是在背后评论人的是非，这种无意间的表白更严重，说明范增经常在别人面前评判某人。这种行为是很多人忌讳的。恐怕项羽也不例外。筵席上，项羽对范增的示意“默然不应”就表明两人意见有分歧，这种分歧恰恰说明项羽对范增的言行有些不满。而范增浑然不觉，还说是“项王为人不忍”，岂不荒唐？真的是”智者千虑，必有一失“呀！”第二第三句是交付项庄的任务，并嘱咐他完成任务的方式，很好，明确而具体。第四句是从反面对项庄阐述此次任务的重要性，可以说，但最好不说，因为一说出来必然增加下属的心理负担，给任务的完成产生负面影响。可范增的话给人一种趾高气扬咄咄逼人的感觉，听来很不舒服，像大人在训斥小孩一般。你看，“不者，若属皆且为所虏！”这是一个被动句式，强调“若属”即你们这些人，将自己排斥在外。要知道，范增为项羽的主要谋臣，是项羽军营中至关重要的一员，怎么能够把自己当做一个局外人呢？真是一个糊涂的范增！在刘邦逃席过后，范增有更过激严重的言辞。刘邦都逃脱了，范增还拔剑打碎玉斗，并骂曰“竖子不足与谋！”这言行是范增愤怒心理的表现。

我们知道，鸿门宴上是项羽杀死刘邦的绝好时机，范增精心布置着每一个杀招，竟让刘邦逃了。他能不气愤吗？可稍微精明一点的人发怒也要看场合啊。你一个臣子，当着君王的面骂人砸东西，没大没小啊？况且还有外人张良在场，很不给项羽的面子。要是刘邦必定追究责任，项羽没有，可见项羽的大度。项羽没说什么并不代表他对范增没意见。范增的这一切言行都为他后来被刘邦运用离间计埋下了祸根。项羽没有杀他已经很不错了。范增这些过激言辞他未必不知道，只是他太没注意这些小细节罢了。这些不该有的细节也恰恰暴露了范增的缺点，摆老资格，在君王面前都是倚老卖老。当时范增七十多岁，项羽才二十五岁多一点，相对于项羽来说，它是有老资格的，可在领导面前哪能倚老卖老呢，不是有句俗话叫“伴君如伴虎”吗？越是有老资格老辈分，还是倚老卖点乖的好！

鸿门宴上找项庄舞剑又是范增的一大失误。项羽军营四十万人，可以说是人才济济，范增偏偏选中了项庄，可项庄是一个唯唯诺诺，缺少变通和机智的老实人，通过他的一曰一剑舞可以看出他是一个有勇无谋的武夫。此人办事遇到意外变故而失败是很自然的事情。要是范增找到一个像樊哙这样机智又勇猛的将领，我相信击杀沛公于坐肯定没问题。可范增太草率，挑选了一个不能胜任此项重任的人。你说，这难道不是范增的错吗？

刘邦中途逃席，他也毫无知觉。鸿门宴，刘邦如坐针毡，哪有心思饮酒。范增作为宴席中一员，刘邦的一切言行均在他的观察之中。察言观色的能力，对于老谋深算的范增来说应当是具备的。可对于刘邦中途“起如厕”的幌子，他也竟然相信，没有采取应急措施，这岂不又是范增的一大失误。

如此看来，鸿门宴上项羽的无心责罚刘邦，范增的三大失误，造成刘邦能够化险为夷也是很自然的事情。