刘邦项羽张良陈平四人到底谁更像流氓？

什么是流氓？综合几种辞书，可以说，流氓应有以下特征：1，为非作歹，2，不务正业，3，施展下流手段。说某人是否流氓，应以此为准，不宜看谁不顺眼就说谁是流氓。

曾看到过不少文章说刘邦是个流氓，不过，似乎都不是以这三条来衡量。实际上，恐怕不能说刘邦为非作歹，和残暴的秦始皇或嗜杀的项羽比较，说刘邦“救民于水火”，恐怕不能说是阿谀奉承。刘邦曾为亭长，也不能断言就是不务正业。刘邦最被垢病的恶迹之一是当项羽要烹他老爹时，他竟说要分一杯羹;逃跑时推自己亲生子女下车。看来刘邦的亲情很薄，可惜辞书的流氓定义中，没说亲情薄了就应算流氓。

我们被称为汉族就是由于汉朝强大且长久，称这个朝代创立和奠基者刘邦为流氓，不能不说有深刻的内在矛盾。他有些行为确让人看着不舒服，是不是就真是流氓行为，还可商榷，更不宜轻易地给刘邦戴上流氓帽子。

若说起流氓行为，政治上大人物鲜有能全清洗干净的。和刘邦同时代的人比起来，他的此类行为实在不算严重。

与项羽坑秦降卒二十万相比，刘邦真算个仁人。当时秦降卒确实不稳定，但是，秦降卒最怕的是关东诸侯打不过秦军，不但自己成了俘虏，甚至沦为奴隶，秦国还要杀自己的父母妻子。也就是说，秦降卒是希望项羽得胜的。这样的降卒你坑他做甚！真是为非作歹，比白起还要恶劣。夜里派大将率兵攻击放下武器的秦降卒，才真是施展下流手段哩！暗杀义帝的卑鄙手段也够一说的。

没人说项羽这样做是流氓行为，更不会有人说他是流氓。他是贵族，不但有名头，有些行事也有真贵族派头。他可以滥杀无辜，但不舍弃虞美人和宝马，所以，他是英雄，不是流氓。

张良是历代都崇敬的人物，他的智谋及远见确不一般。他也曾向刘邦献计行下流手段。楚汉相持于荥阳附近，刘邦派使者求和，说服项羽以鸿沟为界，分割土地。项羽归还刘邦父母妻子后东撤。刘邦也准备按协议西归。这时，张良、陈平等劝刘邦乘机攻击。这种刚订约就立即食言，当然是种不齿的下流行为。但没人说张良这样做是流氓行为，他是贵族，祖上曾五世为韩国宰相，受过良好的贵族教育，怎么能会有流氓行为？

如果说刘邦是流氓，与之相比，陈平绝对够流氓水平。在家时，不务正业(连亭长也不是)以至娶不上老婆，后来一个有钱人的孙女嫁过五次人，丈夫皆死，有剋夫之名，嫁不出去，才给了陈平(吕雉可先没嫁过人，绝非嫁不出去的)。投刘邦后得到重用，有些将军不高兴，到刘邦哪去告状，说他在家“盗嫂”，来此后受贿，得了谁的钱就给谁好处。刘邦问他，陈平自己没有否 认“盗嫂”，只对受贿进行辩解说，我光棍一个，到这没钱花，不受贿怎么办。哪个贪污嫌犯在受审时这么给自己辩护，不被重判才是怪事。

劝刘邦背信弃义打项羽，也有陈平一份。

因为他读过书，人长的高大漂亮，很会说话，也就没有人说陈平是流氓。

从《史记》上看，刘邦自己决定的军国大事还都和流氓行为牛马风不相及，也包括他对韩信、彭越等处理的最初决定。

说刘邦是流氓的重要原因之一是他言谈举止不合礼仪，说话爱带脏字。若以此来判断，打击面就太大了，中国男性公民中至少有一半能沾上边，不合适吧，还是词书上的解释合理些。

若说流氓行为，陈平在他们四人中应独占鳌头，项羽也不会落后多少。至于张良和刘邦谁更甚，不好说了。

我无力为刘邦争不被称流氓的权力，别人谁爱说可以照说不误。只有一点小小的奢望：不要随意给历史人物扣上流氓的帽子，至于流氓行为，若有则应指出，不过，最好能一视同仁，重实质，不是只看表面，按公认的流氓行为标准判断，不可因为出身高贵或受过良好教育的就放过一马，才算公正。