清朝十二帝无一庸帝而明朝都是昏君吗？

袁腾飞老师在早期讲课的时候曾经说过：中国历史上名君比较集中的朝代就是清朝，除了同治皇帝差点儿，都还可以。像明朝一个赛着一个混蛋。皇帝开国的都不错，到二世没准还能凑合点儿，守成还行，到三世这帮人，生于深宫之内，长于妇人之手，整天与阉竖为伍，你想想他除了“下面没有了”的笑话还能了解什么东西。目前持此观点的人很多，那就是：清朝皇帝没有一个差皇帝，而明朝皇帝都是混蛋、昏君。这就引发了我们一个问题，皇帝很勤劳不是昏君真的好吗？每个朝代都像清朝那样勤勤恳恳中国就会进步？老百姓就会过好日子吗？其实不然。清朝的皇帝为什么看上去没有昏君？注意，是看上去，明朝并不是没有昏君，只是清朝的教条式管理限制了他们的昏庸，而且清朝皇帝自乾隆以后，勤勉也没能把国家治理好，当然这里有时代背景和民族背景，我们不去多说。那么，清朝为什么看上去没有昏君呢？原因有以下几点：

1、清朝的皇子教育制度非常严格。每位皇子每天从早上五点开始到晚上睡觉都有一连串的学习。每年也只有两天的假期而已。我说这个制度非常严格。是因为即使是皇帝自己。也无法改变这个制度。为任何王子开后门偷懒。

2、采用传位密诏形式确立继任皇帝。使皇子间的竞争一直到最后时刻。既减少了传位既失误，也使皇子登上王位时格外珍惜这个运用最高权力的机会。简单来说。他们是竞争上岗的！！！

3、皇子在竞争王位过程中。都会任职在各部门处理政务。正所谓实践中见真知。。其政才高下就很难造假了。而且，王子们在长期的政务实践中，也会逐渐形成自己的治国的理念和愿景。所以当他们登上王位的时候，他们都是带着对自己功业的美好理想去工作的。

但是客观条件是存在的，并不是清朝每个皇帝都是牛人，也有很多庸人，也有很多不适合当皇帝的，不过他争上了，或者说刚好到他了，所以他会比较勤勉，看上去不是昏君。况且到了最后由于近亲结婚，清朝的皇帝生儿子都 很难，怎么能保证皇帝的智商呢？另外一点，昏君、明君是谁对皇帝的要求？昏君是古代对无道的君主的贬称，一般而言，他们昏聩不明、荒淫无道，对国家和民众犯下了许多罪行。 比如纣王、秦二世等等。也借以批判昏昧误国之王侯，如江南靖士《屈原》诗：“浩气干霄汉，沉湘忠佞分。材堪佐明主，无计事昏君。"也就是清朝的皇帝确实勤勤恳恳，但是并不代表不是昏君对国家就不好，而且昏君，明君是在封建专制制度上进行评价的，我们是否可以换个角度来看？对国家进步有促进的是否可以叫明君呢？

从整体来看，其实明朝的皇帝好像都不那么好，正如袁腾飞老师说的，廷杖大臣，设立厂卫，炼丹，不务正业，有很多皇帝多年不上朝，但是在这种情况下，晚明的时候依然打赢了万里三大征，科举技术、工商业、海外贸易全面发展，我想在这种情况下，老百姓的日子不会太差吧。在崇祯时期，由于遇到了小冰河时期造成了饥荒，这个也是天灾还有人祸造成的。崇祯皇帝是很多人比较推崇的，说他勤于朝政，是明朝皇帝中除了太祖朱元璋之外最勤奋的，结果呢？也是把国家搞的越来越糟，因为你作为一个皇子成长，不能和在政治斗争中成长起来的达成相比的。反观清朝，确实没有特务组织，也没有廷杖大臣，但是让家最推崇的三个皇帝，康熙、雍正、乾隆却大兴文字狱，对思想进行压制，我想问的是，相对于肉体的疼痛，思想上的控制和扭曲是不是更加让人痛苦，明朝的大臣挨了廷杖以后就出名了，敢于直谏的表现，但是清朝却出现了万马齐喑的状况。

好的皇帝必须开明，皇帝不能随心所欲，要受到文官们的监督，这样无疑对治国是有好处的。而相反的情况下，皇权一家独大，大臣全变成奴才，皇帝金口玉言出口成宪，而臣子丝毫不敢反抗，最终表面上一团和气，实际上国家就这样慢慢的败坏了。最后，明朝的制度是有利于国家的发展和进步的，只是遇到了天灾人祸，才灭亡的，最后，我也不想多说，反正我是不推崇明君政治，把国家寄托给不知道是不是明君的身上，本身就是一种不合理。对于以上的明朝无明君，清朝无昏君我是不赞成的。当然我们不能以现在的要求苛责古人，但是既然是讨论嘛，要把这个事情分析好，你们说对吗？