为何蜀汉后主刘禅要不战而降献出成都城？

前人谴责阿斗“快乐异乡忘故国，方知后主是庸才。”要是阿斗真的带着成都的黎民百姓去“背城一战，同死社稷”，“血流满城”后，他倒是进了昭烈庙，在刘备左手边有一个座位，那么成都后人又将如何评论他呢？

外地的朋友来成都武侯祠，瞻仰汉昭烈帝刘备和武乡侯诸葛亮后，总爱问“怎么庙里没有阿斗呢？”

昭烈庙中缺了嗣皇帝刘禅(音shàn，字公嗣，小名阿斗，《三国演义》称之为“后主”)，是有讲究的。

20世纪40年代，我读小学时，曾跟表叔去逛过蓉光电影院(今西南影都)北侧小巷里的安乐寺。听他说过：“刘玄德的儿子阿斗，不成器，把他老子打下来的江山卖了，亡国投降，虽说被司马炎封了个‘安乐公’，不过保不住祖宗的基业，当然要遭赶出祖庙，昭烈庙里没得他的座位，不肖子孙落得在此栖身的可怜下场。你娃娃要是不昌盛，死了也进不到祠堂！”

那时，安乐寺坝人头攒动，人声鼎沸，生意红火，热闹非凡。塑的神像也不少，分不清谁是阿斗。我也忘了向表叔请教，只是傻傻地看着高高在上的仓颉老夫子，他老人家居然长了四只眼睛！可能只有这样的神，才能造出那么多个字来啊！

进初中，读了《三国演义》下册，觉得阿斗甘当亡国奴，“偷生失自裁”，连自杀都不敢，真正十分无用！之后又读到刘禹锡的《蜀先主庙》：

天下英雄气，千秋尚凛然。

势分三足鼎，业复五铢钱。

得相能开国，生儿不象贤。

凄凉蜀故妓，来舞魏宫前。

那注释据《蜀后帝记》说：“魏钟会、邓艾率十万兵入蜀，谯周劝帝，遂出降。魏封禅为安乐公。一日与宴，作蜀技，旁人皆为之感怆，而禅喜笑自若。司马昭谓贾充曰：‘人之无情，乃至于是，虽使诸葛亮在，不能辅之。’”(《演义》还说：司马昭问“颇思蜀否？”后主曰“此间乐，不思蜀也。”)更觉得前人说他“人之无情乃至于此”，真有道理;这种子孙遭赶出祖庙，活该！

《对联话》载有昭烈庙北地王刘谌龛联云：“河山大好，经先帝留兹安乐窝，断送顿成空，县公实辱三分鼎;家事飘摇，仗何人保我子孙福，自裁惟有死，丞相徒劳六出师。”

这副楹联纯从阿斗投降被封“安乐县公”生发，义正词严，痛斥阿斗不肖，把那不愿投降而手刃妻儿、“杀家告庙”的刘谌反衬得十分高大。于是乎阿斗好像真是猪狗不如，宋朝人毁掉后主祠，把他赶出昭烈庙似乎还真有道理。

后来翻阅一本历史手册，无意中算算阿斗在位的时间，居然有四十年，四十年哪！“业绍高光”(建业继承汉高祖、汉光武帝)的刘备才多少年？他一意孤行强行出征孙吴，吃了大败仗，过早地“托孤白帝城”“龙驭宾天”了。阿斗能以偏安西蜀四十年，总与他并不刚愎自用，而用人任贤有关嘛！刘禅未必“不象贤”！当然后来他听任宦官黄皓专政，以致蜀国逐渐衰败，恰如史学家陈寿所评论：“后主任贤相则为循理之君，惑阉竖则为昬闇之后，传曰‘素丝无常，唯所染之’，信矣哉！”

刘谌当年主张“父子君臣背城一战，同死社稷，以见先帝”，毕竟只想到先帝留给的“安乐窝”和刘氏一家的“子孙福”。再看《演义》写的刘禅的话：“今大臣皆议当降，汝独仗血气之勇，欲令满城流血耶！汝小儿岂识天时！”这些话也不无道理，接着再看《演义》写的“于是成都之人皆具香花迎接(魏军)”，可见时人的真实思想。如果阿斗真的“背城一战”，成都又将如何，人民又将如何呢？

再读《演义》所写阿斗答司马昭问话一段，发现书上还有这么两句：“昭及左右皆笑之。昭因此深喜后主诚实，并不疑虑。”原来阿斗真有见识，如果不让司马昭“深喜诚实”，岂不早作了刀下冤鬼，早死8年，活不到65岁？后来的孟昶、李煜一干亡国降君的结局岂不是反面例证吗？

同是割据一方的钱镠遗嘱子孙：“度德量力而识事务，如遇真君主，宜速归附。圣人云顺天者存。”“民为贵，社稷次之。免动干戈，即所以爱民。”宋太平兴国三年(978年)其孙子弘俶举家入朝，和平统一。江浙避免了兵火，此后一直是富甲中国之区。钱氏的贡献，朝野钦敬。

前人谴责阿斗“快乐异乡忘故国，方知后主是庸才。”要是阿斗真的带着成都的黎民百姓去“背城一战，同死社稷”，“血流满城”后，他倒是进了昭烈庙，在刘备左手边有一个座位，那么成都后人又将如何评论他呢？于是我想起了一首打油诗：

西蜀偏安四十年，平庸阿斗任人专。

孔明祎琬皆良相，怎说生儿不象贤？

链接：

(宋)太祖问罪江南，李后主(煜)用谋臣计，欲拒王师。法眼禅师观牡丹于大内，作偈讽曰：“拥毳对芳丛，由来趣不同。发从今日白，花是去年红。艳曳随朝露，馨香逐晚风。何须待零落，然后始知空？”后主不省，王师渡江。(《冷斋夜话》)

徐铉归(宋)朝，太宗令往见李煜……后主默不言，忽长吁叹曰：“当时错杀了潘佑、李平！”铉去，乃有旨再对，询“后主何言？”铉不敢隐，遂有秦王赐牵机药之事(服药，前却数十回，头足相就，如牵机状)。(《默记》)