史海钩沉 王莽新政是制度改革伟大创举

关于前后汉之际创立了新朝的王莽，我观史书，对他多有贬损，他的种种好处，也被说成是“虚伪”，他的新政业绩，也因新政的失败后人多予否认。我想，王莽的新朝历史实在是太短了，倘若维持了百把年，历史是不是会对他多一些肯定呢？

王莽是儒家学派巨子，以一个学者建立一个庞大的帝国，中国历史上仅此一次。倘若他不是外戚，也姓刘，那么，他会不会成为一代明主呢？他的新政会不会获得成功呢？就像武则天，她若是变性了，成了男人，那么，她的周朝大约也不会那么快便呜呼哀哉了吧！

自然，我们也不应闭了眼睛说瞎话，把王莽说成是大好人一个。他的劣迹也有许多，比如，他以进椒酒为名，置毒于酒中，毒死了同时又是自己女婿的孝平皇帝，等等。可是，王莽的这些勾当，历朝历代，哪一个皇帝老儿没有干过？事实是，比他有过之而无不及的是大有人在的。

王莽的儿子王获杀死了奴隶，王莽痛责王获，令自杀偿命。奴隶最迫切的要求是生命有些保障，王莽令儿子偿奴隶命，这影响不能说是坏的。公元2年，郡国发生旱灾、蝗灾，王莽献出钱一百万，田三十顷，这些作为，影响也应该说是好的。王莽诸如此类的作为还可以举出若干。怎么评价王莽的这些作为呢？不少史学家说，这是王莽虚伪，是他为了最后夺权所采取的手段。

既然如此说了，我不得不反过来看问题：假如王莽不杀王获，假如在重灾之际王莽一毛不拔，我们的史学家们又该作何议论？如此，王莽就变得不虚伪了吗？我们要一个凶残、冷漠的王莽，还是要一个“虚伪”的王莽？固然，历史上统治者所施的仁政，大多首先是为了他自己的名声与他的统治地位的巩固，但是，我们是不是同时也要看事物的客观效果？在我看来，与其要一个凶残的统治者，不如要一个“虚伪”的统治者。

王莽建立新朝以后，锐意推行新政。这里，我觉得最值得一提的是两条：一是土地国有，二是解放奴隶。王莽说：汉朝减轻田租，三十税一。豪强兼并成千成万的田亩，租给农民去耕种，却要收一半的租税。朝廷对有田人三十取一，有田人对租田人十分取五。

怪不得租田人父子夫妇整年劳苦，连糟糠还吃不饱，富家的狗马连米豆都吃厌了。这是致乱的原因。他又说：市上有买卖奴婢的圈子，像买卖牛马一样。这些奴婢，很多是被凶恶的人用暴力抢掠来的。主人对奴婢可以任意杀死，违反“天地之性人为贵”的经训。

因此，王莽把民间田改称为王田，属朝廷所有，私人不得买卖。如果一家男子不满八人，田超过九百亩，应将多余的田分给本族或邻居的无田人；原来没有田的人，按男子每口给田一百亩。王莽还把民间奴婢改称为“私属”，规定不得买卖。犯买卖王田与私属罪者，重则处死，轻则放逐到边远地区。

富人有很多土地，穷人则一无所有；男子沦为奴隶，女子沦为婢女……劳动者终年辛苦耕作，却不能吃饱，这是中国有阶级社会以来就有的社会问题。解决土地兼并，消弭贫富不均，这是不少汉儒的共同理想。

王莽当了皇帝，要把汉儒的理想变为现实，他将奴隶问题与土地问题结合起来，说明他认识到奴隶问题实际上是土地问题的一个组成部分，只有土地问题解决了，奴隶问题才能得到彻底解决。王莽的这些举措，能说都没有进步意义吗？王莽新政，被钱穆称为“实亦一种如近世所谓之‘国家社会主义’”；柏扬则说得更其明白，“十九世纪才兴起的社会主义，早在一世纪时的中国，就有了构想和实践”。

然而，王莽毕竟还是失败了。王莽的失败，很大程度上是由于伤害了既得利益集团的利益。土地国有使地主怨恨，禁止奴隶买卖使奴隶主和奴隶贩子怨恨。此外，还有其他许多原因，如“失之太骤，无次第推行之计划”，“奉行不得其人，无如近世之政治集团来拥护其理想”(钱穆语)，等等。王莽操之过急，有好的政策和不坏的理想，但没有忠实的人去实行，没有“集团”。

可是，王莽若是叫“刘莽”呢？我相信情况会大不一样。他只要是“刘莽”，就会自然形成一个正统“集团”的。封建中国的事情往往就是这样，被认为正统的，总是既无好的政策又胸无理想，而有相对好政策和好理想的，往往是非正统的。王莽由非正统而“窃取”了宝座，由于宝座尚未坐温，姓刘的底色尚未褪尽，王家的新朝便呜呼哀哉了，终于还是非正统。

公元23年，长安城破，起义军攻入王莽宫，屠户杜虞斩王莽头，有人割王莽舌切碎分食。王莽虚伪，所说无法兑现，言而无信，自然要割去长舌。刘玄下令将王莽头悬在宛市(今南阳)城门，有人提起王莽头掷击，以泄愤恨。几度夕阳红，江山又姓刘。

柏杨毕竟不是一个正统的史学家，他对王莽的评价是非常之高的。在《中国人史纲》一书中，他说：“中国历史有一个现象，每一次政权转移，都要发生一次改朝换代型的大混乱，野心家或英雄们各自握有武力，互相争夺吞噬，最后剩下的那一个，即成为儒学派所称颂为‘得国最正’的圣君，在血海中建立他的政权。

王莽打破这种惯例，他跟战国时代齐国的田和一样，用和平的方式接收政权，同时也创造了一个权臣夺取宝座的程式，以后很多王朝建立，都照本宣科。西汉王朝在平静中消失，新王朝在平静中诞生，两大王朝交接之际，没有流血。……王莽是儒家学派巨子，以一个学者建立一个庞大的帝国，中国历史上仅此一次。”文人夺权，没有大面积流血，和平过渡，和平演变，殊属不易。

对于王莽的失败，钱穆是深感痛心的。他写道：“王莽失败后，变法禅贤的政治理论，从此消失，渐变为帝王万世一统的思想。政治只求保王室之安全，亦绝少注意到一般的平民生活。这不是王莽个人的失败，是中国史演进过程中的一个大失败。”

我不敢说王莽是一个社会主义者，但应该说他是一个很早就有“均贫富”思想并执着地要将自己的理想变为现实的人。他的失败，是不是一个理想主义者的悲剧呢？