中日两国同时开始改革运动 为何会差异那么大

中国和日本两个国家在19世纪后期都开始自己的改革运动，中国的改革还要稍早与日本。但还为什么在区区30年内，中日两国会出现那么大的差别。甲午一战，中国大败亏输，从此以后再难翻身。中国的经济遭到了严重的破坏，中国的民族自尊心受到严重的打击。而日本借助从中国获得的战争赔款，开始了新一轮的发展。

一、从两国皇帝来看，光绪皇帝差的远

中国光绪皇帝是一个生长在深宫中的皇帝，这样的皇帝历来没有几个成器的。慈禧太后的权力欲望相当重，因此她对光绪进行着一系列的高压。这在光绪的心中留下来阴影，光绪一生最怕的就是慈禧太后。光绪的教育也很成问题，虽然他的老师翁同龢是一代大儒，但是也是一个老愤青。很不幸，他把光绪皇帝教育成了小愤青。面对日本的挑衅，光绪皇帝不但坚持主战，而且该拿着当年康熙皇帝的兵书遥控指挥。前线战事瞬息万变，光绪的瞎折腾害苦了清军。在洋务运动后期和维新变法中，光绪颁布的一系列政策，看着很漂亮，但是根本不具备实际推行性。光绪用人的问题上也存在很大的问题，他最听翁同龢的话，极端排斥李鸿章、张之洞等洋务派。

日本明治天皇在这方面要强得多，他和光绪一样也是幼年继位，但是他很幸运。他即能够真正控制实权，身边还有一大群忠心耿耿的大臣。由于明治没有受那种传统的畸形教育，因此很容易接受外来事务。最关键的他有自知之明，知道自己什么事情该管，什么事情不该管。就在光绪皇帝拿着《圣武记》遥控指挥战争的同时，明治也在作战时内，不过他只是倾听，从来不干涉将领们指挥。 他知道自己的军事能力有几斤几两，他不干涉将军们。在进行改革的过程中，明治不止一次做到了典范的作用。而光绪皇帝确实说一套做一套，连他自己都不遵守，也就更不用希望他的属下人执行了。

二、从群臣和政体上，两国的差距十分明显

清廷在洋务运动中，也涌现出了李鸿章、张之洞等一大批开明的大臣。但是这些人对西方的制度也是一知半解，根本无法系统的学习西方。从清廷的最高统治层来说，无论是洋务运动还是戊戌变法，最终的目的都是为了维护清廷的独裁统治，与民主没有半毛钱的关系。清廷学习西方最多的还是西方的武器，这只学到了西方的表面。对于西方的文化、制度，清朝没有一点涉及。就在西方国家开始人权运动和女权运动时，清朝还沉浸在皇太后万寿无疆的欢呼声中。在西方社会，公民的自由和应有的权力使必须捍卫的，但是在当时的大清国，人民只能在残暴的独裁统治下苦苦挣扎。

日本在政治体制上的改革要比中国彻底的多，日本依照西方制度建立了君主立宪的政体。日本确立了内阁制度和议会制度，二者相互制约。日本天皇虽然还保留着相当大的权力，但是国家的基本政务已经交给了内阁。日本在教育方面下来大工夫，虽然当时还没有素质教育和全才教育，但也已经完全采用西方的教育方式。以为美国学者对日本的评价是：“日本是把外来的东西当饭吃，积极消化，强壮了自己。而中国仅仅把外来的东西当成衣服穿，虽然可以御寒，但是无法改变自身的体质。”对外来事务的积极接受，成为日本迅速崛起的主要原因。在这一方面，中国与日本的差距十分巨大，中国百姓普遍对西方文化和制度排斥。

三、戊戌变法成为一场瞎折腾的迷梦

光绪皇帝在甲午战败以后，迫切需要改变中国的现状，他开始病急乱投医。就在这一时期，他的老师翁同龢向他推荐了康有为。康有为在维新变法之前，曾经拜会过张之洞和刘坤一，这两位封疆大吏对康有为的评价竟然的相似，都是：志大才疏，睚眦必报。康有为对西方制度和文化也没有半点了解，他根本不懂外语，他只是根据日本的明治维新写出了自己的看法。康有为上书光绪皇帝：“西方列强积累300年成为列强，日本变法30年可富强，而中国变法富强只需要3年。”不得不说，康有德的大跃进也太不现实了。但是光绪皇帝不懂，他真的安装康有为的看法进行了一整套的改革。如果没有政变的发生，光绪会直接把清朝改的天下大乱。没有任何实际经验就空谈国政，本身就是不负责任的行为。