如果光绪晚于慈禧殡天有可能实现君主立宪吗？
对于政治有所研究的人都应该有所了解，凡是强行植入与本国政治发展史大相径庭的政治制度的，定会有一场大风雨乃至灾难。无论是正面例子——在传统君主制的中东各国引入西方民主，还是负面例子——在部落制和松散殖民体系的中非、海地、巴西引入帝制，无不以动荡和闹剧收场。而具有浓厚中央集权文化的台湾、韩国、西班牙等，都是经历了漫长的威权政府的过渡，才勉强能够上民主这一门槛，筚路蓝缕，路途艰辛。
而作为当时世界上最专制的封建王朝之一的清帝国，要想一夜之间废除传承数千年的中央集权跑步进入君主立宪，这是无论如何不可能的，即使慈禧加光绪加袁世凯加康梁为之全权撑腰，也根本没有办法撼动从上到下从上层建筑到民间的根深蒂固的极权文化，这是客观，不是悲观。
令窥一斑，随便举一个领域为例子。且不谈官办企业，清末民初时整个国家的工商业都是依托官僚阶级发展起来的，有规模的工商业一定要有官员或洋人为之撑腰，否则会在上下勒索间轻易崩盘或是被搭上上线的对手夺取市场垄断。极端专制的封建统治下，中国数千年来工商业从来没独立过，遗毒直至改革开放后几十年仍旧存在。课本曾说过民族资产阶级不发达导致资产阶级无法在中国形成气候，这只不过是比较委婉的修辞手法。光是这样羸弱的资产阶级、这样贪婪的权力体制，生态系统就是如此，怎样嫁接为大英帝国商业文明量身定制了两百多年的的君主立宪？
中国人看待君主立宪，总有一种遗憾感。为什么遗憾？因为日本搞成了中国没搞成，然后这个分水岭后一个一路飞黄腾达一个频频在弯路中摔跤，以至于累积成百年来国家实力的显著差距。这种思路很显然忽略了日本独特的政治发展史。日本从古至今就没有过强有力的中央集权，虚君体制下连为皇室服务的太监都没发明，遑论为此背书的各种传统文化与哲学。且日本历史上常年处于分裂和割据状态，这和中国威严赫赫的大一统是完全不一样的，比起中国，其更像是国度间相互竞争的欧洲。
除此之外，近古日本和荷兰一直保持良好关系，相对中国接受的西方文化更多，并且其民众识字率非常高，黑船叩关后先进文化更为容易进行渗透，其地狭人多，每个人都无法置身危机意识外。综上所述，在移植君主立宪和资本主义上，日本的独特发展史使得自身比中国有了太多优势。
为什么以威权统治的社会主义能扎根俄国和中国？为什么法国大革命和光荣革命会诞生在英法？为什么纳粹会诞生在德国而提前在意大利退出市场？为什么东欧和俄国的社会主义会崩溃而中国依旧稳如磐石？为什么中东的民主化屡屡倒退？为什么众多非洲国家难以形成有效政府？这些都是历史发展和文化选择的，说堂皇点，是人民选择的。新的政治制度一定要接地气和有耐心的慢慢转化，否则一定不能为本国从上到下接受，且一定走得特别艰难险阻，而从一个数千年的东方封建专制帝国刹那化身废除君权的君主立宪，颁布个圣旨又怎么能瞬间跳过了如此多的发展阶段。
