孙策之死背后暗含着什么阴谋？正真的凶手是谁

在历史的记载中，孙策之死扑所迷离，孙策之死，背后暗含着什么阴谋？正真的凶手是谁？谁是最大受益者谁就是最大的嫌疑人，看完相信大家自会判定都会知道孙策是怎么死的了。

要了解孙策之死，我们必须知道孙策和孙权关系。孙策与孙权性格各异，在战略观点上矛盾很大，孙权要实现自己的战略目标，必须夺取孙策的权位。加之外界的影响，很可能谋杀孙策，这也是当时流传的孙策之死的原因。在《三国志·吴书·孙策传》中，陈寿对孙策的评价是：“策英气杰济，猛锐冠世，览奇取异，志陵中夏。然皆轻佻果躁，陨身致败。”他指出了孙策力能胜人，有“小霸王”式的刚猛之气;又指出了他性情浮躁、不会用人等特点。

在孙策之死发生前，张(纟龙)劝道：“夫主将乃三军之所系命。不宜轻敌小寇，愿将军自重。”孙策却无可奈何地说：“先生之言如金石，但恐不亲冒矢石，则将士不用命耳。”由此就可看出问题有多么严重，军中诸将对他的态度持有异议。后来，孙策在丹徒西山猎鹿时，众将和从人迟迟在后，策遇到许贡三客行刺，只身徒手力敌，以致“被伤至重”。孙权却不像这样。陈寿在《三国志·孙权传》中的评价是：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之业。”

像孙策这人，整年在外带兵征战，行止不定、刺客怎知他的行踪。再说孙策出外打猎。外人很难知晓，许家三客又怎么会在那里守株待兔呢？在时间、地点及人数上都好像是有人事先做了安排，这难道不令人怀疑吗？

从孙权对家庭成员的态度来看，孙策之死也有不少可疑之处。据《三国志·孙坚传》上说：“坚四子：策、权、翊、匡。”裴松之注引虞喜《志林》上说：“坚有五子：策、权、翊、匡，吴氏所生;少子朗，庶生也，一名仁。”据后人考证：孙坚有五子较为可靠。

我们已经知道在孙策之死中，孙策是被人刺杀的，孙权坐领了江东，而孙翊及其他兄弟却很少提到。我们先来看一看孙翊。《三国志·吴书·孙翊传》上说：“孙翊，字叔弼，权弟也，骁悍果烈。有兄策风。”裴松之注引《典略》上也记载：“翊名俨，性似策。

策临卒，张昭等谓策当以兵属俨，而策呼权，佩以印绶。”从中可看出，孙策死后，继兄位的可以是孙权。还有可以是孙翊。孙翊为什么没有能够继承兄位呢？后来，孙翊也像长兄一样被人刺杀，刺客却是自己的从人边洪。

据《三国志·孙翊传》上记载的孙策之死：“初，孙权杀吴郡太守盛宪，宪故孝廉妫览、戴员亡匿山中，孙翊为丹扬，皆礼致之。览为大都督督兵，员为郡丞。”这样，就可看出，孙权要杀妫览、戴员二人，可孙翊却礼遇他们，予以重用，孙翊为什么要这样做呢？孙翊对妫览、戴员二人有恩，他们又怎会杀恩人孙翊，除掉自己的保护伞呢？在《三国志》中，妫览、戴员二人并无叛意，后孙权派孙河前去责怒二人，他们觉得：“伯海(即孙河)与将军疏远，而责我乃耳。讨虏若来，吾属无遗矣。”才被迫叛反。北迎刘馥。

裴松之在孙策之死中注引《吴历》的话：“翊出入常持刀，尔时有酒色。空手送客，洪从后斫翊，郡中扰乱。无救翊者，遂为洪所杀，进走入山。徐氏购募追捕。中宿乃得，览、员归罪杀洪。”在孙策之死中间疑问很多，刺杀者为什么会是身边的从人？他怎会成为孙翊家中的亲兵呢？他为什么要杀孙翊？整个郡中怎会无一人来救？

孙朗在《三国演义》中只在第七回出现一次。《三国志》中也无孙朗，从裴松之所注引的书籍来看，《三朝录》及虞喜《志林》中，实有孙朗其人。而且在裴松之注引《江表传》上说：“曹休出洞口，吕范率军御之。时匡(朗)为定武中郎将，(遣)【违】范令放火，烧损茅芒，以乏军用，范即启送匡还吴。权别其族为丁氏，禁固终身。”其中的孙匡实是孙朗。可能因为他被“禁锢终身”的原因，也就被人遗忘了。可孙权又为何因一次战役胜负，就把自己的庶生弟弟别族禁锢呢？

这样看来，孙家五兄弟中，除了孙策之死、孙翊被人刺杀，孙匡死得不明不白，孙朗被孙权囚禁终生，这难道还不令人深疑吗？另外孙权的三个父叔中，孙静和孙贲都无意仕途，皆死于家中;孙辅只因遣使到曹操那里，就被孙权关了起来。据《三国志·孙辅传》上说：“(孙辅)遣使与曹公相闻，事觉，权幽系之，数岁卒。”另外像孙韶“不进见者十余年。权还建业，乃得朝觐。”像这样。还不令人怀疑吗？