真实的廉颇 胆小懦弱并非英雄 只敢欺负小国

《史记·廉颇蔺相如列传》共记廉颇、赵奢、李牧、蔺相如四个人，以攻战取胜论，赵奢、李牧、蔺相如三人皆在廉颇之上，司马迁以廉颇为记叙之首，并非是因他功勋最著，而是因为廉颇居赵为官时间最久，以他为主线便于叙述赵史，以补《史记·赵世家》之简约。

廉颇，廉大将军，在中国人心目中是无比高大的，然而，那是文学，是舞台，也就是说，高大的英雄廉颇，只是个艺术形象，而历史上那个真实的廉颇与人们心目中的形象是相差很远的。廉颇的原始事迹几乎全出自《史记》，特别是专门为他设的《史记·廉颇蔺相如列传》，要想了解真正的廉颇，我们应该认真地研究这些原始的东西，而不应该受到文艺作品的影响。

大将军廉颇攻齐、魏、燕等弱小国家，可谓是战绩赫赫，但是面对主要敌人秦国，就不是这样了。《史记·廉颇蔺相如列传》：“秦伐韩，军于阏与。王召廉颇而问曰：‘可救不？’对曰：‘道远险狭，难救。’”赵王又问赵奢，“奢对曰：‘其道远险狭，譬之犹两鼠斗于穴中，将勇者胜。’王乃令赵奢将，救之”。结果是赵奢“大破秦军”，打了胜仗。同样是“道远险狭”，在赵奢看来是胜利的条件，而在廉颇看来却是不能出兵的理由。在秦军面前，畏惧不前的廉颇与赵奢的对比是多么鲜明啊！

司马迁既然是专门为廉颇作传，就不可能掩其战绩而不书的，然而，记廉颇的对秦作战仅仅一次，就是秦赵长平之战的第一阶段。赵孝成王七年(公元前259年)，“秦与赵兵相距长平，时赵奢已死，而蔺相如病笃，赵使廉颇将攻秦”(《史记·廉颇蔺相如列传》)。看得出来，赵国是在“赵奢已死，而蔺相如病笃”，无人可以出征的情况下，不得已才让廉颇出战的。

司马迁说的话很实在。结果如何？战斗一开始，“赵军士卒犯秦斥兵，秦斥兵斩赵裨将茄。六月，陷赵军，取二障四尉。七月，赵筑垒壁而守之。秦又攻其垒，取二尉，败其阵，夺西垒壁”。廉颇因首战失利“坚壁以待秦，秦数挑战，赵兵不出”(《史记·白起王翦列传》)。

廉颇的坚壁不出，并非像有人说的那样是英明之举，而是不得已而为之。长平之战，双方前后参战总人数当以百万计，旷日持久地磨蹭下去，谁都承受不了。如果廉颇能在远道而来的秦军立足未稳部署不定时给以重创，长平之战应该不会是这个结局。可是，由于廉颇初战失利，既而是消极防御，使得秦军有了重新调整部署的时间：一、调白起担任主帅;二、秦王亲自到前线督战;三、“发年十五以上悉诣长平”。至此，赵国败局已定，就是谁也无力回天。坚壁不出，并不是赵国的战略初衷，因此“赵王既怒廉颇军多失亡，军数败，又反坚壁不敢战，而又闻秦反间之言”，撤了廉颇的主帅职务。赵王的怨怒是有根据的，被撤主要是廉颇本人战绩不佳，秦国的反间计只是起了催化剂的作用，根本原因还是廉颇违背了赵国的作战意图，作战失利。

长平之战，伤了赵国的筋骨，后人皆大骂赵括，其实，败势先已由廉颇铸成了，纵是孙子吴起他们来了，也无可奈何。

由此看来，廉颇只能欺负小国，在对强秦的作战中就不行了：第一次是害怕，连出兵都不敢;第二次是失败，并无英雄的样子。

的确，《史记·廉颇蔺相如列传》开篇就说，廉颇“以勇气闻于诸侯”，但那时是秦国着力南下，主力在巴蜀荆楚，赵国与周围国家相比尚属强大，廉颇假借着虎威，尚可打一些胜仗。但在秦人来攻时，他与赵奢、李牧、蔺相如等敢打敢碰的人相比，就不可同日而语了。然而，赵奢、李牧、蔺相如都没有廉颇名气大，这是因为廉颇还有一个负荆请罪的故事。

由于负过荆请过罪，仿佛廉颇是个襟怀坦荡、勇于改过的君子。可是，他这个人有了错误就改，改了却再犯。长平战后，赵王曾再次起用廉颇，“以尉文封廉颇为信平君，为假相国”(《史记·廉颇蔺相如列传》)，这是比以前更重用了。赵悼襄王立，因燕人乐乘伐燕有功，“使乐乘代廉颇。廉颇怒，攻乐乘，乐乘走。廉颇遂奔魏之大梁”(《史记·廉颇蔺相如列传》)。因为别人比自己功高了官大了，廉颇就犯了老毛病，把人家乐乘撵跑了还不算，竟然弃强秦压城的国家于不顾，为了个人怨愤，再一次耍小孩子脾气，跑到别的国家去了。可能是魏国也看明白了廉颇这个人，“廉颇居梁久之，魏不能信用”(《史记·廉颇蔺相如列传》)，不但没有重用，而且不信任他。后来他从魏国又跳槽到了楚国。在楚国，他也没得到重用，这时，他说出了“我思用赵人”，可惜，为时晚矣。最后，廉颇老先生一个人默默无闻地客死在异国他乡。

《史记·廉颇蔺相如列传》共记廉颇、赵奢、李牧、蔺相如四个人，以攻战取胜论，赵奢、李牧、蔺相如三人皆在廉颇之上，司马迁以廉颇为记叙之首，并非是因他功勋最著，而是因为廉颇居赵为官时间最久，以他为主线便于叙述赵史，以补《史记·赵世家》之简约。

作为艺术形象的廉颇，可以保留其光辉，但是对于历史的廉颇，必须要实话实说。