建文帝朱允炆到底是被谁“焚死”的？康熙帝

康熙帝发火焚死建文帝，不是张飞杀岳飞的野史演绎，也不是朱元璋撂出要杀孟子的狠话。时间隧道开不通，并不等于政治隧道开不通。康熙帝一把心火，焚死建文帝，这典出自何处？此前无此典，典故是康熙帝大胆创新而创造的，具有独立的知识产权。

朱棣发动靖难之变，建文帝从此再也没坐金銮殿，这是铁打的事实，然则，建文帝是怎么死的？是烧死的，还是后来饿死的？是当即吓死的，还是活到自然死的？这在明朝是一桩悬案，连杀手朱棣都不知道建文帝到底是怎么死的。朱棣从金銮殿里找出了几具尸体，这是真的，这尸体是谁的？当时验尸没有DNA鉴定，朱棣一直疑心这尸体是建文帝使的金蝉脱壳计，目的在于让朱棣不再来追杀建文帝。朱棣对建文帝之死，也是从没相信过，他在验证建文帝死与没死这事上，上穷碧落下黄泉，内遍四海外五洲，投入的人力、物力、财力、精力都是举全国之力的。若是建文帝早已烧成了黑木炭，他费那老大的劲干嘛？众多史家，特别是当事人时代的史家，都是认定建文帝没死的，台湾文史作家高阳先生在其所著的《明朝的皇帝》中说，“终明之世，对于建文帝未死而出亡，殆成定论。”

然则，建文帝没被明朝的那把火烧死，却在史书上白纸黑字登的是“被焚死”了，那么，这把火是谁放的？

是康熙帝。

都说盛世修史，那么推证开来，修史即盛世，故而康熙帝起意修明史矣。明朝那些脚穿草鞋头顶斗笠立誓与大清不共戴天的士子们，听说要给“吾朝修史”，一个个脱了草鞋扔了斗笠，来与大清共戴天了，修史修到建文帝这一节，修不下去了：建文帝在靖难之变中，是死还是活？是火葬于火中还是逃亡于佛寺？“谁知这已有定论的一重公案，到清修《明史》时忽起争论。”(高阳《明朝的皇帝》)，大部分学者是主张建文帝没焚说，总编辑王鸿绪先生却坚决主张已焚死，争论得十分激烈。

在学术与政治胶着之际，康熙帝来到编委会，发表了重要讲话，他对编委会人员十分不满，发了一顿脾气，力排众议，一巴掌拍了板，这个问题不用争论，建文帝是焚死的。

康熙帝讲话之后，大多数人转过弯来了，不再主张“出亡”一说，但也不主张“焚死”之论，折了一衷：存疑。自然，人多力量不大，权多才是力量真正大，最后，康熙帝版《明史》在建文帝之死上，建文帝被“焚死”了。

建文帝死与没死，是火烧而死，还是活到自然死，干康熙帝何事？

干康熙帝大事。

原来，康熙帝祖上推倒了明朝，把朱家龙椅弄到满清屁股下面，龙椅坐是坐上了，只是还没坐稳，在康熙帝那会，出了一些真真假假的朱三太子案，流传明崇祯帝第三子尚在民间，一些人即以朱三太子为号召，今天是张三自称朱三太子，明天是李四他举为朱三太子，大家听说“故主”还在，心思活跃起来了，有人就扯起大旗举兵抗清了。这一系列谋反案，史称朱三太子案。

在这样的政治局面下，建文帝还能活着吗？不把建文帝烧死，那么，大家都会以为朱三太子也没死，明朝之遗老遗少与遗民遗士，心里哪得安定？得一把火将建文帝烧死才是，烧死了建文帝，也就烧死了明朝遗民复明的一个念想。

康熙帝是搞政治的，他对知识分子毫无政治敏感性，将历史真实性凌驾于政治敏感性之上，哪能不冒火？于是他“集部议”，集合皇史工作人员，做了一通重要讲话，对重要史实定了调子，他为专家提供观点，专家为他提供证据，把史实给拍板确定了。康熙帝就这样开创了历史为当局服务的入关新局面，把一切历史做成了当代史。

时光从康熙流到了乾隆，满清江山已是坐稳了，各地的“朱三太子”，要么被斩尽杀绝了，要么做定清民了，建文帝焚死没焚死，不是敏感词了，乾隆四十二年，乾隆下诏修改《明史》，关于建文帝结局，修改为：“棣遣中使出后尸于火，诡云帝尸。”原来那把火是朱棣放的，朱棣放火之时，建文帝早没了踪影，朱棣导演了一个“死亡现场”。可怜的建文帝，在朱棣那里被死亡了一回，到了康熙帝那里还得继续被死亡。

历史复归真相，让大家开始满怀信心：历史终究是历史，真相毕竟是真相，政治把历史真相埋了，时间将把其刨出。有这种信心毕竟是好的，只是谁知道要等待多久？而时间并不是真相的保持者，老实说，时间更是历史破坏者，历史真相的物证人证都是时间给最终破坏的，何况，若历史既已搞混，那就假作真来真亦假矣。建文帝被焚死一说，到今也是主流看法。