广西12岁女孩偷发夹和三颗糖，被超市员工捆绑挂牌示众

年仅12岁的小女孩偷窃超市里两个发卡和三颗糖，超市员工竟然采取捆绑挂牌等暴力手段，对小女孩执行侮辱人格的“私刑”。虽然这样可以泄愤和教育小女孩，但在心理上造成的伤害极可能会影响其一生。更何况，超市和员工没有执法资格，无权这样处置他人身体和剥夺他人权利。

超市“私刑”的代价不低，不但要赔偿医疗费用和精神损失，还必须书面道歉。小女孩的权利得到维护，超市得到应有的惩罚。但此事不应该不了了之，因为小女孩偷窃的过错也造成了超市的损失，也应该得到与其行为相适应的惩罚；同时保护超市和小女孩，法律才能体现公平公正。

小女孩是未成年人，两个发卡和三颗糖也不值钱，与超市相比又处于弱势地位，极易引起公众的同情。但无论是何原因，偷一分钱也是不对，因为个人需求不能要求超市代替社会或者监护人去满足。更何况，盗窃不会改变个人生活现状，公众不能要求超市放弃追究小女孩的责任。

换言之，过度保护小女孩和捆绑小女孩示众一样，都是将法律问题置换为道德问题，然后根据立场采取相应行为。针对未成年人小额偷窃行为，除了挂牌示众和依法严惩外，还应有其他办法解决两难问题：比如通知警方告知家人，比如对小偷进行心理干预，比如要求进行社工服务等。

美国阿特拉城沃尔玛超市曾遭遇小偷光顾，法官判决小偷利用两个周六到超市前示众。第一次示众后沃尔玛超市律师决定放弃，一是为了小偷的人身安全，二是为了超市的经济利益。也许，只有通过法律博弈平台，才能让超市和小偷都为自己的过错付出代价，也都最大程度保护权利。

根据《中华人民共和国民法通则》规定，“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人”，“限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人”。同时，根据《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》总则第二条规定，“预防未成年人犯罪，立足于教育和保护，从小抓起，对未成年人的不良行为及时进行预防和矫治”。而列入“矫治”范畴的，是指“对未成年人严重不良行为的矫治”。

那么何为“严重不良行为”？《预防未成年犯罪法》第三十四条规定，“严重不良行为”是指“严重危害社会但尚不够刑事处罚的违法行为”，其中在偷窃方面，明文指出的是“多次偷窃”。

且不知受害人小兰是否“多次偷窃”，但即使是，《预防未成年犯罪法》第三十七条明确规定，“未成年人有本法规定严重不良行为，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法予以治安处罚”。也就是说，超市老板及两名员工在发现受害人小兰有偷窃行为时，既没寻找受害人的监护人，也没有向公安机关报案，而是私自以侮辱人格和侵犯人身自由权的方式对受害人进行捆绑示众，已经犯下侮辱罪和非法拘禁罪。

根据《刑法》第二百四十六条规定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”同时，《刑法》第二百三十八条规定，“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。”也就是说，超市老板及两名员工除接受经济处罚以外，还要被判处六年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

转载请注明来源：360常识大全网 http://www.360changshi.com/